（编者注：由于中文解码的缘故，文章中原有的瑞典原文无法正确显示，在此略去，谨向作者和读者致歉。）

    　　◎“神童” 

    据我看来，在某种程度上，一部机器或机器人也许可以通过输入程序来表演诸如同情、感激或悲哀之类的情感，但它不可能真正体验到这些情感。这种东西能始终感到脉搏的兴奋的跳动吗？如霍夫斯达特(Hofstadter)在他的《流体概念和创造类比棗思想的基础机械化计算机模式》(1995)一书中所言，让计算机说声感谢，这是最容易不过的，但它并不能体验到这种情感，两者之间相差甚远。据我看来，诸如对情绪、意图、身份的模拟，并不等于这样的情绪、意图和身份本身。 

    关于这个问题，我十分赞同彭罗塞(Roger Penrose)在其著作《皇帝的新智能——关于计算机，智能和物理学的定律》 (1991)中对安徒生的典故的化用。他认为，在我们的精神活动中涉及到的许多方面，即使实际上可能是规则系统，在意识功能中也必然有一种本质上属于非规则系统的成份。这就是查尔梅(David J.Chalmers)在《科学的美国》(1995)一文中称之为意识的难题的那种东西，即人脑在物理过程中如何产生主观体验的问题。

    在其他方面，我也很欣赏彭罗塞的观点，他曾经指出：如果说有一部机器声称它具有思想，情感，感触，理解和良知，那么，在这种情形中有一个与我们的道德责任相关的问题。“简单地让计算机运转以满足我们的需要，不管它如何灵敏，它都不可能是无可非议的。” 

    此外，我想起了另一个问题。对于那些“半人半神”的机器，我们能期待它们相恋并能做爱吗？考虑到真正的人类现象中所拥有的各种丰富的经验、细微的差异、感知、解释等社会财富，我想，答案应当是否定的。而且，一个人脑的替代品将影响到接受者是否认同的问题——这是与情爱相关的一个基本要素。据我看来，这是一个无可置疑的结论。

    注释： 

    ［1］本文中斯特林堡的引文根据瑞典文原作并参看 Maxwell Arding 的英译译出。——译注 

    ［2］叶提(Yeti)相传是喜马拉雅山的野人，辛波丝卡在这首诗中将叶提作为野蛮的化身与人类的文明的成就进行反讽的对比。——译注 

    ［3］《女仆之子》。 

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页